CАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
АССОЦИАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ШКОЛА БЕЗ ОПАСНОСТИ"

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: О профессиональном стандарте «Охранник общего профиля» (вопрос № 3 по совещанию от 6 апреля).

О профессиональном стандарте «Охранник общего профиля» (вопрос № 3 по совещанию от 6 апреля). #132

В предварительной программе XVII Всероссийской конференции ДИРЕКТОРОВ НОУ, назначенной на 16 июня 2016 года в бизнес- центре гостиницы «Измайлово» 5-й вопрос – «Официальное вступление в силу профессиональных стандартов на территории Российской Федерации в 2016 году» (в том числе – по охране объектов образования). Необходимость разработки профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны общего профиля» (выступление разработчиков стандартов, представителей Комиссии № 2 КС при МВД России, представителей ЦС УПК РОСС). Инициатор рассмотрения – А.З. Колясинский.
Вторая часть предложенной темы по инициативе Александра Зигмундовича рассматривалась на совместном совещании комиссиями № 1 и № 2 6-го апреля. При этом заместитель председателя ЦС УПК РОСС обратился к членам Комиссий с предложением проявить инициативу и стать разработчиком такого стандарта. Но ни одна рука в зале не поднялась, ни один голос не откликнулся… В своем выступлении я привел контрдоводы, дискредитирующие идею «общего стандарта». Остается их повторить здесь несколько более подробно.
ПЕРВЫЙ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ДОВОД. О ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ.
Для профессионального стандарта необходимо целеполагание. Профессиональный стандарт «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций» на вопрос о целеполагании «ответил» так: разработана НОВАЯ ТИПОВАЯ, общая по всем четырем уровням квалификации, программа переподготовки работников, уже имеющих должность «охранник» на «работника по обеспечению охраны образовательных организаций». На основе общей типовой программы переподготовки разработаны четыре рабочих программы по каждому уровню компетенций, прописанному в стандарте. Закреплены новые должности: «оперативный дежурный» и «начальник охраны (объекта, участка)», о которых в нормативном материале о частной охране до того времени не было сказано ни единого слова. На основе успешного проведения итоговой аттестации будет осуществляться присвоение работникам 1-го и 2-го классов по квалификации (квалификация приобретает воплощение именно в этом действии).
Дальнейшие цели: подготовка образовательного стандарта среднего профессионального образования «Специалист среднего звена по обеспечению охраны социальных объектов», на основе положений профессионального стандарта и программ профессионального обучения (переподготовки) – разработка в качестве подробных инструкций и учебных пособий «стандартов организаций» (СРО) для предложения использования в обучении всеми образовательными организациями в интересах работодателей.
Что получается по «целеполаганию общего профиля»?
Прекрасная Типовая программа, Приложение № 1 к Приказу за № 727 – есть! Разряды 4, 5, 6-ой – есть! И даже «общая» Типовая инструкция, рекомендованная Приказом № 960, тоже есть! «Молодых бойцов» учат, присваивают разряды и «выставляют» охранять куда придется по «Типовым инструкциям». О чем же писать в профстандарте, если всё уже прекрасно написано специалистами МВД? Ради чего будет разрабатываться такой никому не нужный «плагиат»? Говорят – для трудовых действий. Но «общий» (как я понимаю) стандарт должен охватывать все трудовые функции и все трудовые действия охранников 4, 5 и 6-го разрядов, какие им разрешено осуществлять. Иначе, что это за стандарт? Всё общее, неконкретное, уже написано. А конкретное не возьмется описать ни одна рабочая группа, поскольку только практики-специалисты, занимавшиеся конкретными видами услуги, каждый в своем виде, могут их описать для включения в общий перечень трудовых функций. Или кто-то считает, что достаточно взять статью 3, статьи 12 и 12.1 и переписав их содержание, сказать: «вот он, общий стандарт!»
Красноречиво выразился по этому поводу коллега из Красноярска, член КЦ РОСС Виктор Граблин 9.04.2013г. в размещенном на Гардинфо материале «9 апрельских тезисов против охранных СРО». Цитирую: «Всех запихивать в одни стандарты нельзя и не нужно, основным стандартом должны быть условия лицензирования, а остальное должна регулировать только рыночная (а не административная) экономика демократического государства». Ах, как замечательно высказался коллега – Виктор Граблин! Можно только напомнить коллегам, в каком направлении протекала дискуссия в 2013 году: общие стандарты - общая СРО – общий административный аппарат – взносы на его содержание – общественная полезность, близкая к нулю. Мы, СРО Ассоциация «Школа без опасности», выступали за узкопрофильность. Сейчас, через три года, результат Вы видите. Не хочется крутить всё ту же шарманку (И.А. Голощапов говорил: Закон о ЧДиОД – это и есть наш «общий» стандарт. Золотые слова.).
Резюме по первому подвопросу: в проекте «работник по обеспечению охраны общего профиля» целеполагание не совпадает с нашим пониманием задач саморегулируемой организации или отсутствует.
Вторая часть подвопроса: Профстандарт должен быть нужен: заказчику услуги, исполнителю, обществу. Можно назвать обобщенным заказчиком МВД (теперь уже Нацвардию), если им «это» было бы нужно. Полагаю – не нужно. Поскольку «они» уже все сделали без профстандарта. Исполнитель – это не ЦС УПК РОСС и не НОУ. Это – частная охранная организация. Присутствовавшие в зале представители бизнес-сообщества промолчали. Граблин (за них) ещё в 2013 году высказался. Исполнителю общий стандарт не нужен, как и «заказчику» - в лице МВД. У собственников частных охранных организаций (У СОБСТВЕННИКОВ) есть другие мнения?
  • Степанов Н.А.
  • Степанов Н.А. аватар
Время создания страницы: 0.277 секунд
Работает на Kunena форум