CАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
АССОЦИАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ШКОЛА БЕЗ ОПАСНОСТИ"

Проблемы ценообразования и ограничения конкуренции на рынке охранных услуг обсудили в Общественной палате Российской Федерации

О проблемах ценообразования и ограничения конкуренции на рынке частных охранных услуг, закупаемых для нужд государственного и муниципального бюджетов, говорили 27 ноября 2018 года в Общественной палате Российской Федерации.

Организатором круглого стола по обозначенной теме выступила Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию экономики, предпринимательства, сферы услуг и потребительского рынка совместно с Общероссийским отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур». В мероприятии приняли участие представители Минтруда РФ, Минфина РФ, Минстроя и ЖКХ РФ, ФНС, ФАС, Росгвардии, Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы по труду и занятости, ТПП и РСПП РФ, члены бизнес-сообщества, эксперты частной охранной отрасли из различных регионов Российской Федерации.

 

СРО Ассоциация «Школа без опасности» представляли вице-президент Михаил Гаврилов и исполнительный директор Мария Шапкина.  

Встреча состоялась под модерацией члена Общественной палаты Российской Федерации, Президента ФКЦ РОС Александра Козлова, который, дав старт Круглому столу, объявил состав участников и обозначил главные вопросы мероприятия: Необоснованные ограничения конкуренции на рынке охранных услуг. (На примере СП 118.13330.2012 «СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»); Проблемы применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при формировании начальной (максимальной) цены государственных (муниципальных) контрактов на закупку охранных услуг.

Обращаясь с приветственным словом к участникам круглого стола, Александр Михайлович, в частности, отметил, что трагические события в Керчи, где в политехническом колледже был практически совершен теракт, вновь всколыхнули вопросы охраны объектов, финансируемых за счет государственного и муниципального бюджетов, вопросы качества организации этой охраны и «запустили» процессы по выявлению причин низкого качества. Так, в Государственной Думе при Комитете по безопасности и противодействию коррупции по инициативе депутата Государственной Думы Александра Хинштейна была организована рабочая группа для анализа и совершенствования законодательства в сфере деятельности частных охранных организаций и контроля за оборотом оружия, которую возглавил Председатель Комитета Василий Пискарёв.

«Мы сегодня будем говорить об охране бюджетных объектов и проблемах, с ней связанных, с экономической точки зрения. Приведу статистику. Хотя ещё в октябре 2017 года вышло Постановление Правительства № 1235, которое фактически предписало всем образовательным организациям заключить договор с частными охранными организациями, по состоянию на ноябрь месяц 2018 года, только 16,2% образовательных учреждений охранялось силами ЧОО; 10,4% имели охранные договоры с ОВО, а 72,2% охранялось вахтерами и стажерами. Оставшиеся 1,2% не имели охраны в принципе. К сожалению, это не только школы, это и другие объекты, финансируемые за счет государственного и муниципального бюджетов, и мы в Общественной палате Российской Федерации поставили себе задачу выйти на ключевые опорные точки, которые должны повлиять на качество охранных услуг, провели работу, организовали рабочую группу и, в течение года, мы рассматривали эти вопросы, вышли на Рекомендации Общественной палаты, определились с минимальными расценками и считаем, что на сегодняшний день находимся на верном пути, четко выявлены основные задачи, решение которых позволит поднять качество охранных услуг», — сказал Александр Михайлович.

 «Что же касается СНиП, то в качестве предисловия скажу, что Министерство регионального развития РФ в бытность, когда оно курировало вопросы СНИПов, приняло строительные нормы и правила, в соответствии с которыми образовательные организации для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».( Согласно п.6.48 СНиП 31-06-2009). Основываясь на требованиях данного СНиПа, скажу, что по стране прокатилась волна требований со стороны органов Прокуратуры, а в некоторых регионах дошли даже до судебных решений, где руководствам школ прямо предписывалось заключить договоры с подразделениями вневедомственной охраны и установить кнопки тревожной сигнализации по факту, опираясь на этот СНиП.

Все вроде бы ничего, но получается так, что на сегодняшний день в массовом порядке школы расторгают договоры на те же кнопки тревожной сигнализации с ЧОО, заключают договоры с подразделениями вневедомственной охраны. Письма, которые при этом рассылаются руководителями Департаментов и отделов образования соответствующих субъектов Федерации, достаточно хорошо проработаны, обоснование требований о заключении договора приводят даже к резолюции решения ООН в части защиты детства и здоровья. В адрес Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» (ФКЦ РОС), которое является единственным профессиональным объединением руководителей частных охранных организаций федерального уровня, с разных регионов поступают обращения от руководства охранных организаций и региональных организаций, в которых они обращают внимание на наличие отдельных коррупционных положений в пункте 6.48 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009, Общественные здания и сооружения».

Мы не смогли не отреагировать. Просмотрели этот вопрос, дважды обратились в Минстрой. В последнем письме Минстроя нас уверили, что в августе — сентябре этого года вопрос будет пересмотрен. Пересмотра не состоялось, а в регионах все осталось как прежде. По нашему мнению, с учетом возмездности услуг вневедомственной охраны, ограничения на уровне подзаконного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в плане субъектов приема таких сигналов только подразделениями вневедомственной охраны и ситуационными центрами «Службы 112» является явным нарушением федерального антимонопольного законодательства и ущемляет права иных субъектов сферы услуг по обеспечению безопасности и охраны», — заключил Александр Михайлович.

Основным докладчиком по первому и второму вопросам стал Директор НИЦ «Безопасность» Олег Климочкин. Он задал тон дискуссии, принимая в ней активное участие и подводя участников к методическому диалогу по обозначенным проблемам. Затронув тему необоснованного ограничения конкуренции на рынке охранных услуг, Олег Владимирович, в том числе, напомнил, что Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (СНиП) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/10. Правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Возвращаясь к пункту 6.48 данного СНиП, Олег Владимирович ещё раз подчеркнул, что «указанная норма незаконна и исключает возможность полноценного участия частных охранных организаций, как субъектов предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг, в процессе обеспечения комплексной безопасности учреждений образования с использованием имеющихся технических возможностей дежурных частей и групп быстрого реагирования данных организаций, тем самым нарушая права и законные интересы частных охранных организаций. Так, подпунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление третьего вида услуг — охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Исключение составляют лишь объекты государственной охраны и перечень объектов (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587), на которые частная охранная деятельность не распространяется. Учреждения образования к вышеупомянутым объектам не относятся. В свою очередь обсуждаемая норма СНиП ограничивает на уровне подзаконного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти участие частных охранных организаций в процессе приема тревожных сообщений, что само по себе также является нарушением федерального антимонопольного законодательства и ущемляет права ЧОПов по обеспечению безопасности и охраны учреждений образования. При этом возникают необоснованные ограничения конкуренции на рынке охранных услуг. Более того, пункт 6.48 СНиП противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Кроме того, ссылка в пункте 6.48 СНиПа непосредственно на подразделения конкретных органов, куда должен направляться тревожный сигнал, явно не является областью регулирования оспариваемого СНиПа и фактически является незаконным вторжением в хозяйственную деятельность владельца здания (сооружения). Органы Прокуратуры субъектов Российской Федерации выносят соответствующие представления в отношении должностных лиц образовательных учреждений, основываясь на указанных нормах СНиП. При этом они обязывают руководство образовательных учреждений заключать договоры именно с подразделениями вневедомственной охраны, что приводит к расторжению имеющихся договоров с частными охранными структурами. Сложившаяся ситуация приводит к существенным финансовым потерям среди охранных организаций.

Обнаружен и еще один немаловажный факт. В ходе одного из судебных разбирательств выяснилось, что ситуационного центра «Служба 112» на практике нет. Есть только служба по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Олег Владимирович особо подчеркнул, что «на федеральном уровне, учитывая, что Минстрой России создавшуюся ситуацию игнорирует и не принимает никаких мер по её исправлению, предлагается по итогам Круглого стола подготовить соответствующие обращения в Федеральную антимонопольную службу и Генеральную прокуратуру Российской Федерации» (с полным текстом выступления читатель сможет ознакомиться на сайте «ГардИнфо» в ближайшее время – прим. ред.). В целом, в ходе обсуждения многие участники круглого стола выразили озабоченность тем, что на основании пункта 6.48 указанных Строительных норм и правил осуществляются массовые предписания на расторжение договоров на оказание охранных услуг с охранными организациями. Обращаясь к выступлению Олега Владимировича, Председатель РООР КЦ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, генеральный директор ООО «Охранная фирма «Титан» Сергей Алексеев обратил внимание на то, что если читать СНиП дословно, то организация канала передачи тревожных извещений и заключение договора – «это вообще разные вещи, потому что подразделения вневедомственной охраны, согласно закону, выполняют свои функции по противодействию преступности, в том числе, террору, не только в силу договоров, но ещё и потому, что это – их прямая обязанность по закону. И для себя мне трудно понять, для чего заключаются договора. В Санкт-Петербурге, например, это явление обрело еще более «интересную» форму – договор заключается вообще не с ОВО, а с городским мониторинговым центром, который выполняет функции «Службы 112». Таким образом, одно бюджетное учреждение, финансируемое из бюджета Санкт-Петербурга, перечисляет деньги за передачу сигнала, при чем не такие, как коммерческая структура, а гораздо большие, в другое бюджетное учреждение… ».

Сергей Федорович высказал предположение, что «договорная форма может существовать не с образовательной, а с охранной организацией. И, следует отметить, что образовательные учреждения вынуждены заключать договора не на реагирование по кнопке тревожной сигнализации, а на реагирование по охранной сигнализации, где вопрос «экстренности» не настолько критичен. И, да, есть регионы, где возможности реагирования вневедомственной охраны выше, чем у сотрудников частной охранной организации, но ведь существуют и другие, в которых частная охрана своими силами и средствами значительно первосходит подразделения вневедомственной охраны. И данная формулировка СНиП значительно обрезает возможности взаимодействия ЧОО, Росгвардии и МВД».

Апеллируя к высказыванию Сергея Фёдоровича начальник отдела ГУВО Росгвардии Владимир Любов напомнил, что «обязанность оказания услуг на договорной основе подразделениями вневедомственной охраны закреплена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ. Если же рассматривать конкретные примеры нападения на объект, то в этом случае мы будем говорить о выполнении возложенных на вневедомственную охрану войска обязанностей по участию в обеспечении безопасности».

Владимир Викторович также особо подчеркнул, что «Росгвардия не лоббирует собственные интересы, не ставит своей целью принудить руководство образовательных организаций заключать договор на обеспечение реагирования на тревожные сообщения, а исходит из необходимости обеспечения максимальной безопасности учащихся и персонала учебных заведений. Более того, наличие тревожной кнопки сигнализации на постах частных охранных организаций – это своего рода подспорье частных охранникам, потому что, в случае необходимости, им в кратчайшие сроки будет оказана помощь сотрудниками вневедомственной охраны. Особенно нужно учитывать тот факт, что наши сотрудники есть в каждом субъекте Российской Федерации, у нас более 6,5 тысяч групп быстрого реагирования. В то же время, прибывая на объект, наши сотрудники ведут работу как на его территории, так и вне её. В этом случае подключаются силы единой дислокации. А сотрудники частной охранной организации несколько ограничены пределом охраняемой территории. Этот момент следует учесть».

Свой комментарий по данному вопросу дала Директор Департамента ценообразования Минстроя России Ирина Тютьмина, которая подчеркнула, что «Минстрой всегда откликается на замечания и предложения различных органов власти, что, при наличии собственных регламентов и правил, включает в себя определенные временные и трудовые затраты». Ирина Викторовна уверила, что «проект поправок в СНиП подготовлен, дополнены требования к обеспечению надежности и безопасности, в том числе, в части применения каналов передачи тревожных сообщений. В скором времени он будет передан на согласования в федеральные органы исполнительной власти».

Руководитель группы охранных агентств «Волкодав» Юрий Васильев, в свою очередь, отметил, что «частные охранные организации тоже не могут оказывать услуги на безвозмездной основе, однако очень часто делают это зову сердца. Я ознакомился с Концепцией развития вневедомственной охраны на период 2018-2025 год. Там на будущее предусмотрено оказание безвозмездных услуг… Еще один момент. Было время, когда допускалась охрана КХО ЧОПами, а обеспечение контрольных функций по КХО было закреплено за отделом вневедомственной охраны. Охранная сигнализация КХО данных организаций подключалась на пульт МВД бесплатно, так как данное подключение подразумевало под собой реализацию контрольных функций возложенных на МВД, а именно контрольных функции по обороту оружия, а данные контрольные функции МВД осуществляла безвозмездно. При этом само КХО физически должно было быть оборудовано охранной сигнализацией, и организация сама принимала решение о том, следует ли обслуживаться группой быстрого реагирования ЧОПа или вневедомственной охраны на платных условиях, или же полагаться только на саму охранную сигнализацию».

Предваряя обсуждение второго вопроса, Александр Михайлович еще раз напомнил о том, что Общероссийское отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» считает недопустимой ситуацию, когда федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта федерации сначала устанавливается минимальный размер оплаты труда, обязательный для каждого работодателя, а затем, для конкурсов по закупке охранных услуг, рассчитывается НМЦК, которая оказывается ниже предельно минимальной и не позволяет этот МРОТ выплачивать. Решением указанного противоречия могло бы стать применение затратного метода формирования НМЦК на закупку охранных услуг.

Выступая с докладом, Олег Владимирович Климочкин довёл до сведения присутствующих, что «анализ проблемных вопросов, которые обсуждаются в средствах массовой информации, показывает, что проблема качества оказываемых услуг, а также демпинга при проведении закупочных процедур волнуют не только охранную отрасль. Так в начале ноября т.г. на центральном канале обсуждалась проблема питания в детских учреждениях. Фактически это вопрос здоровья будущего нации (08.11.2018 г. утренний выпуск – гость в студии депутат Госдумы Антон Гетта, координатор проекта «За честные закупки» Общероссийского народного фронта»). В ходе обсуждения особо отмечалось, что при существующей системе не качество, а цена имеет главное значение на закупках. Неоднократно говорилось о том, что в настоящее время особо остро стоит вопрос определения не только верхней цены, но и нижнего предела, то есть пороговой цены, за которой уже идет явная фальсификация. При этом СМИ пестрят информацией с фактами закупок некачественных услуг, где часто поднимаемся вопрос себестоимости услуг». Олег Владимирович подчеркнул, что ответственные федеральные органы исполнительной власти либо не видят проблемы, либо не хотят её признать и проводят реформу госзакупок в других направлениях, которые тоже важны, но на конечное качество оказываемых услуг за счет бюджетных средств никак не влияют. Так, со слов Олега Владимировича, на Парламентских слушаниях 7 ноября т.г. по вопросам совершенствования закупочных процедур вопрос о качестве оказываемых услуг даже не упоминался. «Хотя главной задачей закупок с точки зрения представителя Федерального казначейства является — улучшение качества ценообразования в госзаказе и контроль за движением документов и финансовых средств по всей цепочке операций – вплоть до акта выполненных работ» — сказал Олег Владимирович.

«Для специалистов очевидно, что если не установить пороговые значения для закупок по определенным видам услуг, в первую очередь связанных с безопасностью людей и её обеспечением за счет бюджетных средств, то дальше возникнут серьезные риски для уровня общественной безопасности, а также национальной безопасности в целом. Наше предложение, передать вопросы ценообразования при закупочных процедурах специалистам – государственному регулятору – Росгвардии, который лучше знает ситуацию на рынке в контролируемой сфере деятельности, тем более, что у последней имеется положительный опыт по разработке и утверждению Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе. В основу метода определения НМЦК охранных услуг, оказываемых частными охранными организациями, может быть положена методика, рекомендованная к применению Общественной палатой Российской Федерации. При такой ситуации конкуренция среди охранных организаций будет осуществляться именно по качеству предоставляемых услуг безопасности» — заключил он (текст данного выступления также будет опубликован на «ГардИнфо», не пропустите – прим. ред.).

Свой комментарий по данному вопросу предоставила консультант отдела методологии и планирования Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов Российской Федерации Гульнара Аюпова.

«Что касается определения начальной (максимальной) цены контракта, то наиболее приоритетным является метод обоснования сопоставимых рыночных цен», — считает Гульнара Ришатовна, — «На рынке охранных услуг наблюдается высокая конкуренция и данный метод отображает действительные рыночные цены. Заказчики при обосновании закупки ограничены лимитами бюджетных обязательств. Я не исключаю возможность использования иных методов, но только в исключительных случаях».

Главный специалист-эксперт отдела расследований Контрольно-финансового управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Ислам Хасиев, в свою очередь, заметил, что «ФАС заинтересован в решении данного вопроса. Считаю, что в этой части вопросы конкурентной среды отходят на второй план. На площадке ФАС РФ создан Экспертный совет по развитию конкуренции на рынке частных охранных услуг, первое заседание которого состоится в начале 2019 года. Считаю, что данный вопрос следует вынести на обсуждение».

Обращаясь к высказыванию Ислама Хасановича, руководитель группы охранных агентств «Волкодав» Юрий Васильев сообщил, что в Республике Башкирия процедура обжалования решений ФАС занимает не менее шести месяцев. Если же далее идти с жалобой в Верховный суд и вышестоящие органы, то «вопрос теряет актуальность, так как действие контракта к тому времени уже заканчивается». Юрий Николаевич также высказался по вопросу ценообразования. В частности, он сказал: «Как депутат городского совета города Уфы, я имею возможность наблюдать за процессом формирования бюджета. Как это происходит? Главная задача — сэкономить, ну а уже потом, «для галочки», все же подумать о безопасности. Исходя из этого, все уводится либо на аутсорсинг, либо закладываются суммы, которые не отвечают реалиям. Если нет единой методики — каждый действует как может… Но я знаю несколько положительных примеров, которые мы должны взять на заметку при формировании нашей методики расчета минимальной стоимости услуг по охране. Первый пример – это Единые рекомендации по установлению на федеральном и региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год, утвержденные решением российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12. 2017 года, протокол № 11. я сейчас говорю о принципах формирования федеральной, региональных и муниципальных систем оплаты труда. позволю себе зачитать: «Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях формируются на основе следующих принципов: верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов и общепризнанных принципов и норм международного права на всей территории Российской Федерации; недопущение снижения и (или) ухудшения размеров и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений по сравнению с размерами и условиями оплаты труда, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обеспечение равной оплаты за труд равной ценности, в том числе при установлении размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также недопущение какой бы то ни было дискриминации – различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников и результатами их труда, а также результатами деятельности учреждений.

Второй положительный пример – Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.02. 2011 года за номером 158, редакция 11.01.2017 года «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 марта 2011 года, регистрационный N 19998). Здесь очень чётко прописана методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. И если мы посмотрим, на сегодняшний день каждая отрасль имеет свою методику, кроме нас нас… И с этим нужно что-то делать».

Важное замечание сделал Главный эксперт-специалист Управления лицензионно-разрешительной работы ГУЛРРиГК Росгвардии, подполковник полиции Андрей Аванесов. В частности, он сказал, что «занимаясь данным вопросом не первый год, мы видим, что проблема ценообразования на частном охранном рынке и, как ее следствие, вопрос качества охранных услуг — действительно серьезная и приводит к непоправимым последствиям. Примером тому – трагедия в Керчи, где охрана отсутствовала в принципе. Да, имелась тревожная кнопка, но, несмотря на четкое предписание, охрана политехнического колледжа осуществлялась сторожами. На сегодняшний день до участия в конкурсе допускается кто угодно, ведь те требования, которые закладывает заказчик, являются общими, а проверки, которые мы до сих пор проводим, показывают, что у нас на объектах, даже имеющих паспорта антитеррористической защищенности, охраняют организации, не имеющие соответствующего пункта лицензии. Нарушения носят массовый характер несмотря на то, что достаточное количество организаций уже привлечено к ответственности. В полной мере осознавая данную проблему, Росгвардия предложила свой метод регулирования. Но, как только мы пытаемся разработать какие-то нормативно-правовые акты, которые будут регулировать частную охранную деятельность, включается «экономический блок».

Приведу конкретный пример. Мы уже второй год пытаемся выработать Постановление Правительства «О требованиях к частным охранным организациям», но у нас ничего не получается. Минфин РФ, как регулятор этого вида деятельности, нас полностью поддерживает, а Управление контроля размещения государственного заказа ФАС РФ возвращает документ на доработку с перечнем замечаний на десяти листах, мотивируя это тем, что наши требования ограничат конкуренцию на рынке охранных услуг».

По итогам совещания была вынесена на обсуждение резолюция, согласно которой: По второму вопросу участники круглого стола определились констатировать наличие проблем, связанных с качеством оказания охранных услуг на объектах, финансируемых за счет государственного и муниципального бюджетов, в том числе связанных с механизмом формирования начальной (максимальной) цены контракта в ходе проведения конкурсных процедур на охрану объектов; Обратиться в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ о поддержке инициативы по изменению методов формирования начальной (максимальной) цены контракта в сфере оказания услуг по охране и безопасности, а также возможным наделением Росгвардии полномочиями по установлению методов определения начальной (максимальной) цены контракта указанной сферы деятельности; Рабочей группе по вопросам ценообразования по государственным и муниципальным контрактам на закупку охранных услуг Общественной палаты РФ по итогам первого квартала 2019 года проанализировать прошедшие в столичном регионе торги на закупку охранных услуг на 2019 и последующие годы и проанализировать их на предмет фактического размера НМЦК и окончательной цены торгов, в том числе, с точки зрения создания предпосылок к дальнейшему нарушению трудового и налогового законодательства, а также лицензионных требований, предъявляемых в указанной сфере деятельности.

В заключение, Александр Михайлович поблагодарил представителей федеральных органов исполнительной власти за активное участие в работе мероприятия, отметив, что их заинтересованность в решении обозначенных на круглом столе проблем ещё раз подчеркивает, что обсуждаемые вопросы – не частный интерес охранной отрасли, но важная и актуальная проблема для государства в целом.

guardinfo.online