Состоялось очередное заседание Комиссии Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по безопасности предпринимательской деятельности и негосударственной сфере безопасности (НСБ). Мероприятие провел заместитель председателя Комиссии Виктор Ананьев.

В заседании приняли участие вице-президент СРО Ассоциация «Школа без опасности», председатель Правления Союза СРО НСБ Сергей Силивончик и вице-президент по научно-методической работе Николай Степанов.

Одной из центральных тем стала проблема определения оптимальной структуры сил и средств обеспечения охраны и безопасности объектов социальной инфраструктуры в условиях современных вызовов. Сергей Силивончик отметил положительный опыт Москвы, который инициативно пытались внедрить во многих регионах. Однако далеко не везде управленческие структуры готовы брать на себя ответственность за принимаемые решения. Именно готовность московских властей к такой ответственности и обеспечила тот прорыв, который сегодня признается образцовым и успешно применяется в новых субъектах РФ.

Также Сергей Силивончик указал на проблему, на которую впервые обратил внимание экспертный совет Союза СРО НСБ. Речь идет о строительных объектах и объектах комплексного развития территорий, которые фактически превращаются в маленькие закрытые города. Требования к обеспечению их безопасности нигде не прописаны, поскольку они еще не введены в эксплуатацию. В результате «охрана» здесь зачастую работает не в режиме обеспечения безопасности, а в режиме обеспечения секретности о том, что происходит на объекте. Как следствие, возникает серьезная угроза общественному порядку.

Стоит добавить, что и государственный заказчик (и не только в строительной сфере) часто живет под лозунгом «экономия любой ценой». А отсутствие понимания рисков приводит к тому, что одно из первых направлений, где происходит экономия — «оптимизация» — это охрана.

Сергей Силивончик привел в пример типичную ситуацию: имеется объект с большой территорией, нужен пост, плановые обходы, ГБР и т.д. Но заказчиком предполагается, что все это должен сделать один охранник. Результат — формальное решение и отсутствие реальной защиты.

Еще одна проблема: в какой-то момент увеличивается территория стройки, завозится дополнительный персонал, но нигде не прописано, как должно быть обеспечено взаимодействие с охраной в таком случае.

Правильным было бы привязать объем услуги к характеристикам конкретного объекта. Например, если обход периметра занимает длительное время, то в это время кто-то другой должен запускать транспорт и обеспечивать пропускной режим.

В связи с этим от Союза СРО НСБ было направлено обращение в Минстрой России с инициативой регламентировать этот аспект на законодательном уровне. Участники заседания выразили надежду, что при поддержке Минстроя и Комиссии РСПП проблема будет решена.

Пресс-служба СРО Ассоциация «Школа без опасности»