Три сосны объектовой охраны

Три сосны объектовой охраны
(памяти Голощапова И.А.)

Что помогает коллегам в реализации стремления стать специалистом и преуспеть в постижении охранных наук?
Помогает непосредственная работа «на земле», общение с охранниками и повседневное решение задач охраны вместе с ними, общение с заказчиками и изучение объектовых локальных нормативных актов, помогающих совместно составлять вариативные разделы должностной инструкции.
Помогает юридическое образование.
Помогает каждодневный поиск нового нормативного материала всех уровней и изучение правоохранительной практики во всех уголках нашей необъятной страны.
Но особенности охраны разных видов и типов настолько различаются, что всеобъемлющим специалистом стать невозможно.
Это все равно, что быть сразу и проктологом, и урологом, и гинекологом и психиатром.
Все же имеются общие теоретические вопросы, которые касаются (например) всей объектовой охраны. Одним из таких ключевых вопросов до самых последних дней занимался И.А. Голощапов и сумел во благо сообществу инициировать внесение поправок в ч.6 ст.12 Федерального закона №2487-1… . С 31.12.2014 года в новой редакции №534-ФЗ она читается так:
«Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть ЗАДЕРЖАНО ОХРАННИКОМ на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию)». Само дополнение в ч. 6 ст.12 выглядит так: «после слов «на охраняемое имущество» дополнить словами «либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы». Конечно же, право на задержание, получившее расширительное поле правоприменения в числе всех изменений от 31.12.2014г. имеет первостепенное значение для практической деятельности на объектах охраны. Это одна из точек основания треугольника. Вторая точка, образующая вместе с первой ЛИНИЮ – редакция ст.20.17 КоАП РФ (нарушение пропускного режима охраняемого объекта): «Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект».
Это значит, уважаемые коллеги, что законным и обоснованным поводом для «незамедлительной передачи» (и, соответственно, «получения» задержанного вызванным нарядом полиции) может быть только «САМОВОЛЬНОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ». В остальных случаях задержанных нарушителей внутриобъектового и (или) пропускного режимов полицейские, прибывшие по вызову, у Вас «не примут» и не станут доставлять в ОВД для составления административного протокола, т.к. иные формы нарушения НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ законными основаниями. Незыблемость этой очевидной для юристов истины наглядно подтверждается третьей точкой «треугольника» - текстом ст.1.2.2 новейшей формы договора на охранные услуги (КТС-6) Заказчик частная охранная организация, осуществляющая охрану объектов Департамента образования города Москвы (по объектам, поименованным в Приложении к договору), исполнитель – Федеральное государственное казенное «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. Речь идет о договоре на реагирование полиции о сигналах КЭВП, подаваемых охранниками объектов образования. Услуги, оказываемые Охраной (п.1.2) заключаются: цитируем п.1.2.2.: «В реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с «объекта» тревожные сообщения. Под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода охраны по принуждению».
Вот все четыре договорных основания выезда мобильного наряда полиции по срабатыванию КЭВП. При этом понятие «несанкционированное проникновение» мы отожествляем с понятием «самовольное проникновение», т.к. п.6 ст.12 распространил право охранника на задержание (с незамедлительной передачей) на нарушения внутриобъектового и (или) пропускного режима, а ст.20.17 КоАП относит «самовольное проникновение (и только его!) к нарушениям, подлежащим протоколированию, за которые налагается административное наказание, т.е. созданы основания не только для задержания, но и для доставления.
Другие разновидности нарушений внутриобъектового или пропускного режимов таких оснований не создают, если не содержат состав иного административного правонарушения или уголовного преступления.
Итак, три вида оснований реагирования полиции: несанкционированное проникновение, нападение или пожар перечислены в договоре. Все остальные «поводы» к экстренному вызову в правовом лексиконе поименованы как «ложный вызов» ( не путать с «ложным срабатыванием» по техническим причинам). В договоре на 2015 год на реагирование ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве сказано: (Приложение №3) «Компенсация за ложный вызов нарядов полиции:784.49 руб.
Между прочим (для информации любителей охранной экономики) в том же Приложении: «Выставление поста на объект до момента прибытия собственника или его доверенного лица (не более двух часов):
1 час – 1.568,97 руб.
от 1-го часа до 2-х часов – 3.137.9 руб.

Для сравнения: дополнительный пост частной охраны на ЕГЭ с особой ответственностью за результат – 1.04.2015 года - 240 рублей в час, время работы – 4 часа.
Теперь коллеги, которые блуждали «в трех соснах», достаточно ясно могут для себя определить: обо всем, что происходит за пределами поста, о подозрениях, об умозаключениях охранника, о злодейских намерениях лиц, которые группируются «за территорией» хорошо бы сообщить в полицию по телефону, не активируя КЭВП. Активировать тогда, когда имеются явные признаки преступления. Если при этом полиция засчитает ложный вызов и выставит счет на 784,49 руб., ЧОО заплатит, еще и поощрит охранника. Однако действия охранника «за периметром» остаются и «за буквой».
В стандарте СРО «Школа без опасности» версии 2013 года на стр.208 сказано так: «В периоды прогулки детей охранник находится на территории, стараясь удержать визуально в поле зрения как можно большую площадь. При этом перемещается, стараясь держаться между периметром и детьми. Обращает внимание на граждан, без видимой цели находящихся в непосредственной близости к ограждению дошкольной образовательной организации. При обнаружении каких-либо подозрительных действий или оттенков в поведении неизвестных охранник, не прекращая наблюдения, по мобильному телефону вызывает наряд полиции и оказывает содействие в задержании неизвестных «до выяснения». Ложный вызов при этом, при любом течении событий, исключается.
Итак, мы выяснили: при самовольном проникновении (нарушении пропускного режима) основание для задержания ОХРАННИКОМ дает «поправка Голощапова», основание для активации КЭВП и передачи задержанного полиции – есть (ст.20.17).
Все остальные случаи нарушений пропускного и внутриобъектового режимов (по крайней мере на объектах образования) нужно рассматривать «по фактическим обстоятельствам», будучи вооруженным всей суммой знаний охранных и юридических наук, имея за основной инструмент производственной деятельности высокое профессиональное мастерство и навыки, которые должен дать Центр и программа переподготовки.
Светлая память о самом общественном человеке охранного сообщества навсегда останется в сердцах тех, кто работал с ним рядом и знал его лично.