Откровенный разговор.Взгляды совета Союза ОСО на законодательные инициативы.

21 сентября 2015 года Общероссийский профсоюз НСБ провел в Общественной палате обмен мнениями между экспертным сообществом и инициаторами законодательных новаций в частной охранной деятельности.
Коллеги, начинавшие бизнес после принятия Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 (ред. от 13 июля 2015г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», помнят первый примечательный период относительной свободы развития сообщества, продолжавшийся около 15-ти лет.
Очень кратко охарактеризую следующий период, который с полной уверенностью и не со слов «силового предпринимателя», можно назвать «эпохой ужесточений». Его апофеоз – Закон №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", был принят в отрыве от социально-экономических условий, влияющих на развитие бизнеса, на устойчивость рынка. В то время на рынке существовали бок о бок три социально-профессиональные группы работников, задействованных в обеспечении безопасности собственников. Без обид, для краткости и понимания темы, назовем их «ОВОшники», «ЧОПовцы» и «САВОКЕРЫ». Причем первые и третьи существовали всегда, задолго до рыночной экономики, если забыть, что в аббревиатуре САВОК буква «О» означает «охранник». Поскольку, указывает на «смешанную форму силового предпринимательства» на коммерческих объектах, как на способ выживания бизнеса (подробнее - у автора термина, Н.Г. Краюшенко). Законодательство о частной охранной деятельности необходимо рассматривать в комплексе с многочисленными, постоянно обновляющимися приказами МВД, создававшими благоприятную экономическую основу для существования «ОВОшников» и Общероссийскими классификаторами с характеристиками осуществляемых сторожами-вахтерами и пр. тех же самых работ. Которые гораздо позднее появления второй группы, 17 апреля 2009 года, были изложены для «ЧОПовцев» в §262а ЕТКС. В чем заключается краткая сущность всей серии законодательных и нормативных актов, вольно или невольно оказавших решающее влияние на рынок труда в охране?
1). В закреплении высокого материального обеспечения для всех форм государственной охраны (сегодня это приказы МВД РФ от 30 декабря 2011 года №1345 «Об утверждении методики установления тарифов на охранные услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» и Приказ МВД РФ от 26 апреля 2012 года №368 «Об утверждении порядка учета служебного времени и расчета показателей численности сотрудников полиции, проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны полиции, необходимых для закрытия постов и маршрутов патрулирования». (В соотношении с частной охраной тема подробно раскрывалась в марте-мае 2015 г. в публикациях под названием «Тайна сиротского коэффициента»).
2). Во введении (и продолжении разработки) серии требований к частным охранникам и частным охранным организациям, которые коллеги назвали «обременениями». Действительно, в ходе подготовки проекта №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" тогдашний актив НСБ «с пеной у рта» доказывал разработчикам, что необходим низший разряд охранников, без спецсредств и оружия, для которого общие требования закона являются избыточными. Можно было бы перетерпеть, проявить гибкость и сохранить облик рынка, если бы третья группа социальных работников, выполнявшая у собственников те же трудовые функции, получала те же обременения. Рынок остается стабилен, пока все его участники получают (или не получают) одни и те же преимущества, льготы, либо обременения. До начала подготовки проекта закона обе группы («ЧОПовцы» и «САВОКЕРы») сосуществовали не прияиняя ущерба друг другу, общему качеству услуг и облику рынка труда, отчего тот отдаленный период, помимо относительной свободы, характеризуется и общим благоденствием всех структур и направлений, занятых в сфере безопасности. БОЛЬШИНСТВО СЕГОДНЯШНИХ ПРОБЛЕМ НЕ ВОЗНИКАЛИ!
Однако, «другая группа» те же обременения, что и частная охрана, не получила. Последовал компетентный ответ: регулирование рынка – не есть задача МВД! Правильно!! А как же тогда с нормативной всесторонней опекой «ОВОшников»? А как с политикой «на укрупнение ЧОПов», провозглашенной МВД? В таком случае мы как бы одной ногой «на рынке», а другой – в развивающемся социализме (призыв об укрупнении несколько напоминает идеи Н.С.Хрущева, изложенные в постановлении ЦК ВКП(б) от 30 мая 1950 года «Об укрупнении мелких колхозов и задачах партийных организаций в этом деле»). В новом времени такой подход почему-то называют «двойным стандартом».
Рынок среагировал на образовавшийся крен с «обременениями» работников ЧОП. Очень быстро, уже после первых оглашений готовящегося проекта, до его принятия, начала складываться новая цена поста, ориентированная на сумму затрат на содержание САВОКеров собственником без обременений в виде накладных расходов и налогов, уплачиваемых ЧОПом. В столице тогда устоявшийся квалифицированный рынок труда низринулся в САВОКерство. Оставшийся в своей нише с обременениями охранный бизнес вынужден был принять новые экономические условия и снизил цены до стоимости САВОКерского поста. Местных жителей повсеместно сменила уравновесившая колебания, заполнившая рынок «долгая вахта», возникшая, как и САВОКерство, во всех видах профессиональной охранной деятельности, отметившаяся своим присутствием на всех коммерческих и некоммерческих (социальных) объектах. (Господа, речь ведется о Москве, о ближнем Подмосковье, Санкт-Петербурге и, возможно, о других городах – миллионниках). Вместе с ценами рухнуло качество, строящееся всегда на экономической подоснове услуги. Стало невозможно обходиться без «вахты», без известных всем «технологий». ЧОПы, прогибаясь, вписывались в искусственно созданные извне условия. Снижение цен происходило без пределов, выносящих ЧОП за границы правового поля, стало всеобщим, а не «отдельным» явлением. Рынок – те же «сообщающиеся сосуды». Это был не демпинг, а погружение в трясину всех и каждого.
Побочный эффект: рикошетом удар обрушился и на «ОВОшников». Заказчик, в том числе и государственный заказчик не пожелал и не смог уже расплачиваться теми суммами, что выставлялись по счетам за полицейские или «фгуповские» услуги, регламентируемые не вписывающимися в рынок приказами «о служебном времени». Вся «ОВОшная» система качества задышала на ладан, зараженная тем же вирусом.
А тем временем нарастали террористические угрозы, кризис снизил реальные доходы всех без исключения предпринимателей, города заполнила волна мигрантов, несшая с собой новые заботы правоохранителям, а не только ЧОПовцам.
Сокращение полиции и давно предсказуемое, неминуемое вымирание «ОВОшников» обострило вопрос о стимулировании частной охраны, о наделении её частью «функций» и превращении «права» в «обязанности». Как его решать? Ввести те же обременения на миллионную (а то и поболее) армию САВОКеров? МВД захлестнется бумагами, которых и так «по маковку». Рынок труда переформировался, доходов не прибавляется и приходится работать с тем контингентом, что мы имеем сегодня. Иных не будет! Другое решение - вернулись к проигнорированному вопросу 2008 года: о введении «низшего» разряда в форме контролера-наблюдателя. Да, «надежды и чаяния» приобрели реальные очертания. Благодарить можно и нужно Общероссийский профсоюз НСБ, Общественную палату РФ (Галочкин Д.Е.), профильную секцию комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы (Выборный А.Б., Луговой А.К.) одноименный комитет ТПП (Данилова Анатолия Михайловича). Без их внимания к надеждам и чаяниям, и активных усилий не наступила бы третья эра развития охранного бизнеса – эра упорядочения, начатая 31 декабря 2014 года принятием известных поправок. Эра реабилитации больного. Без обид: прочитал на «Гардинфо» мнение некоторых коллег о бессмысленности инициатив… Чужое мнение надо уважать. Но какой же отрыв от «земли», от самой жизни, от процессов, что в практической охранной деятельности происходят, … задевают каждого работника…. Какое непонимание чаяний и надежд человека «земли» - рядового охранника, трудом которого все мы, не эксперты и эксперты живем. Удивительно, но сотрудники МВД на этот раз оказались куда ближе к народу, к пониманию нужд и чаяний, к пониманию законов рынка. Лучше позже, чем никогда…. (слегка исказим латынь). Хорошо бы сохранить складывающуюся тенденцию, осознав, наконец, в чем проблемы устойчивого развития.
Однако, это лишь первая часть вопроса, рассматриваемая (откровенно) как исправление стратегических ошибок. В какой форме МВД ожидает ответные шаги сообщества? Что такое «обязанность по участию в обеспечении порядка»? Откровенно говоря, на улицы некого выводить. Мобильные группы в Москве работают за счет прибыли ЧОПов, их никто не оплачивает. Никаких «технологий» не напридумываешь, чтобы доставать из кармана деньги, которых нет.
Пятнадцать суток и тридцать суток через пятнадцать. «Дальние» не приедут из Заволжья, из Волгоградской, из Пензенской, из Ивановской областей, чтобы выйти на патрулирование. И ЧОПам нечем оплачивать такие выходы – доходов нет. «Одна вахта в месяц». Дорога – 9 тысяч.
Почитайте мнение «низов» о стоимости услуг медицинских комиссий, о стоимости «периодических проверок», разделите на 12. И предприниматели, и работники едва сводят концы с концами. На передний план в обеспечении качества выходит охрана социальных объектов. Её преимущество хотя бы в стабильности, которую дает 3-х годичный Государственный контракт. А путь повышения качества лежит через саморегулирование – на примере СРО Ассоциация «Школа без опасности», на примере последовательных и продуманных действий Союза ОСО. Да, после вступления в законную силу озвученных инициатив тяжело больному охранному бизнесу требуется оздоровительный период, период реабилитации, в течение которого рынок, действием своих законов, «сам по себе» покончит с САВОКерством. А пока не скажутся результаты усилий коллег-единомышленников, депутатов и Общероссийского профсоюза, результаты принятия оглашенных на слушаниях и последующих (мы надеемся) инициатив, представляется возможным ограничиться в обязанностях «околообъектовым пространством» и реальными шагами к повышению качества. Необходимо определить параметры и статус «околообъектового пространства», и в качестве предмета следующей группы законодательных инициатив рассмотреть возможность, условия и пределы досмотра в качестве меры антитеррористической защищенности охраняемых объектов.